伊藤浩志_発表原稿（日本リスク学会, 2023年11月12日）

日本リスク学会 第36回年次大会 2023年11月12日 福島原発事故における 処理水海洋放出で見逃されている 深刻な健康リスク 伊藤浩志 福島市在住の独立研究者（学術博士） 専門領域: 脳神経科学/ストレス科学/リスク論/科学技術社会論 [email protected]

はじめに ü ALPS処理水の海洋放出始まる • 政府は科学的安全性を強調 • 漁業関係者は、放出反対の姿勢貫く 科学的「安全」と社会的「安心」は違う 風評被害を懸念（＝社会的安心は得られていない） ü 科学的「安全」と社会的「安心」、両者はどこが違うのか ü 情動の脳科学の視点から安全と安心の関係を問い直す • 理由：安全と安心の分離→重大な健康リスクが見逃されている

これまでの「安心」と「安全」の関係 安心安全二元論 ・ 安心：主観的なリスク認知の問題 →客観的な科学的事実とは異なる →あやふやな心の問題 / 市民の感じ方の問題 ・ 安全：客観的なリスクアセスメントの問題 →科学は、リスクを物質に還元し、定量化できる →専門家は、リスクを正しく理解可能 ＜政府の立場＞ ・ 科学を、正しく理解できさえすれば、 →「過剰」な不安/風評被害は、払拭できる ・ 科学を分かりやすく伝えるコミュニケーションが重要

安心安全二元論の根拠となったのは 20世紀のリスク認知研究

リスク認知研究を主導したスロビックの学説 安心・安全（主観・客観）二元論の理論的支柱 主観（リスク認知）に影響を与える2つの因子 （Slovic, 1987） ・制御可能か ・世界的大惨事となるか 福島原発事故は 2つの因子すべてが該当 ・致死的か 「恐ろしさ」因子 ・被害が平等にふりかかるか ・子孫への影響があるか ・被害の削減は可能か ・被害が増大しつつあるか ・自発的に引き受けたリスクか 科学的なリスク評価（客観） に対して 一般市民の不安（主観）は「過剰」 になりがち ・被害の発生プロセスを観察できるか ・リスクにさらされていることを理解できるか 「未知性」因子 ・影響は即時的か、それとも後になってから現れるか ・新しいリスクか、それとも馴染みのあるものか ・科学的によく分かっているリスクか 科学コミュニケーション ＜仮説＞ 「正しい」科学知識（客観）で 「誤った」過剰さ（主観）を抑制できる

ところが 2000年以降 スロビックの学説（安心安全二元論）は 大幅な修正を迫られた

リスク認知研究の流れ ü 2000年以前 ： 理性中心主義 • 客観的なリスク（統計学的な規範解）と、一般人の主観的なリスク認知（不安 の感じ方）のズレを明らかにする ※ いまでも、多くのリスクコミュニケーションは、この学説を前提にしている ü 2000年以降： 意思決定における情動や直感の役割を重視 • スロビック自ら学説を修正 → 2つの思考システムを尊重する「二重過程理論」を提唱 （Slovic, 2007; Slovic et al., 2004） ① 経験的システム： 素人的（日常生活はこれで十分） 大雑把だが、素早い 感情、直感や経験を頼りにし、無意識的 ② 分析的システム： 専門家的 精確だが、時間がかかる 理性、論理を重視し、意識的 2000年以降 一般市民の「過剰」な不安の背後にある合理性を尊重するようになった

何があったのか 1990年代に急速に進歩した情動の脳科学 脳科学者ダマシオの発見 非合理（感情的）に見える人間の言動には 科学的合理性があった

ダマシオの発見とは a ＜情動関連部位 （前頭前皮質腹内側部）に障害のある人の特徴＞ ① 知的能力は正常/感情が平坦（情動反応の障害） → 後悔/反省しない（不快感を感じないから） → 社会行動を自分で制御できない ・ リスク認知の異常（自分に不利な選択をする） ・ ルール無視/計画性なし/無謀な借金/罪悪感なし (Bechara A et al., 2000) ② 実験室（理想的条件）では正常だが実生活（不確実性高い）ではダメ → 情動反応（快/不快）がないので、多数の断片的な情報の中から、 重要な情報を素早く優先的に選び出すことができない A あ (Damasio AR, 2005) ダマシオの研究成果： ・ 感情がないと理性は働かなくなる → 意思決定の主役は「不安」（情動反応） ・ 理性による判断は後付けに過ぎない 理性中心主義的な安心安全二元論は 21世紀の脳科学によって完全に否定された

脳科学から見た「不安」（扁桃体の機能） 生命の警報装置 ： ・ 危険が身に迫ると扁桃体が活性化 → 不安を感じる → 集中力高まり、対処行動（戦う/逃げる） Evans GW et al., 2016 を改変 → 記憶力向上（学習し、同じ過ちを犯さないよう将来に備える） ・ 他のことに集中していても、扁桃体は無意識に恐怖刺激に反応する ・ 高度な情報処理を行う皮質を取り除いても、扁桃体は活性化する（動物実験） ・ 大雑把 でときに間違うが、素早く反応 する 長い進化の歴史の中で保存されてきた機能：爬虫類/鳥類/哺乳類… ・ 安全/危険を見分ける扁桃体は、生存に必須 ・ 扁桃体が機能しなくなると、危険を察知できず適切な行動が取れない a (Feinstein JS et al., 2011年 他)

脳科学から見た「不安」（扁桃体の機能） 生命の警報装置 ： ・ 危険が身に迫ると扁桃体が活性化 → 不安を感じる → 集中力高まり、対処行動（戦う/逃げる） Evans GW et al., 2016 を改変 → 記憶力向上（学習し、同じ過ちを犯さないよう将来に備える） ・ 他のことに集中していても、扁桃体は無意識に恐怖刺激に反応する ・ 高度な情報処理を行う皮質を取り除いても、扁桃体は活性化する（動物実験） ・ 大雑把 でときに間違うが、素早く反応 する 長い進化の歴史の中で保存されてきた機能：爬虫類/鳥類/哺乳類… ・ 安全/危険を見分ける扁桃体は、生存に必須 ・ 扁桃体が機能しなくなると、危険を察知できず適切な行動が取れない a (Feinstein JS et al., 2011年 他)

脳科学から見た「不安」（扁桃体の機能） 生命の警報装置 ： ・ 危険が身に迫ると扁桃体が活性化 → 不安を感じる → 集中力高まり、対処行動（戦う/逃げる） Evans GW et al., 2016 を改変 → 記憶力向上（学習し、同じ過ちを犯さないよう将来に備える） ・ 他のことに集中していても、扁桃体は無意識に恐怖刺激に反応する ・ 高度な情報処理を行う皮質を取り除いても、扁桃体は活性化する（動物実験） ・ 大雑把 でときに間違うが、素早く反応 する 長い進化の歴史の中で保存されてきた機能：爬虫類/鳥類/哺乳類… ・ 安全/危険を見分ける扁桃体は、生存に必須 ・ 扁桃体が機能しなくなると、危険を察知できず適切な行動が取れない a (Feinstein JS et al., 2011年 他)

脳科学から見た「不安」（扁桃体の機能） 生命の警報装置 ： ・ 危険が身に迫ると扁桃体が活性化 → 不安を感じる → 集中力高まり、対処行動（戦う/逃げる） Evans GW et al., 2016 を改変 → 記憶力向上（学習し、同じ過ちを犯さないよう将来に備える） ・ 他のことに集中していても、扁桃体は無意識に恐怖刺激に反応する ・ 高度な情報処理を行う皮質を取り除いても、扁桃体は活性化する （動物実験） 二重過程理論の ・ 大雑把 でときに間違うが、素早く反応 する 経験的システムと同じ 長い進化の歴史の中で保存されてきた機能：爬虫類/鳥類/哺乳類… ・ 安全/危険を見分ける扁桃体は、生存に必須 ・ 扁桃体が機能しなくなると、危険を察知できず適切な行動が取れない a (Feinstein JS et al., 2011年 他)

脳科学から見た「不安」（扁桃体の機能） 生命の警報装置 ： ・ 危険が身に迫ると扁桃体が活性化 → 不安を感じる → 集中力高まり、対処行動（戦う/逃げる） Evans GW et al., 2016 を改変 → 記憶力向上（学習し、同じ過ちを犯さないよう将来に備える） ・ 他のことに集中していても、扁桃体は無意識に恐怖刺激に反応する ・ 高度な情報処理を行う皮質を取り除いても、扁桃体は活性化する（動物実験） ・ 大雑把 でときに間違うが、素早く反応 する 長い進化の歴史の中で保存されてきた機能：爬虫類/鳥類/哺乳類… ・ 安全/危険を見分ける扁桃体は、生存に必須 ・ 扁桃体が機能しなくなると、危険を察知できず適切な行動が取れない a (Feinstein JS et al., 2011年 他) 不安 （情動反応）とは、生命の警報装置（心の問題ではない） 身を守るための全身の反応：自律神経系/中枢神経系/筋肉系/内分泌系/免疫系

「情動の脳科学」の進歩で 病気のメカニズム解明が急速に進んだ 脳科学が明らかにした 「安心安全」二元論の否定＝「心身」二元論の否定 心と身体は別々ではない （情動反応は全身の反応） 病気のメカニズム解明に パラダイムシフトが起こった

心と身体（安心と安全）は一体 ü 心の痛み/精神疾患 ⇄ 身体の痛み/生活習慣病 • がん→うつ病のリスク↑ / うつ病→がんのリスク↑ (Spiegel D & Giese-Davis J, 2003) • 心臓病→うつ病のリスク↑ / うつ病→心臓病↑ (Baune BT et al., 2012) ü 心の痛みとは、社会的排除の問題（その人の内面の問題ではない！） • 社会的排除： ① 社会経済格差、 ② 孤立、 ③ 胎児/幼少期の厳しい環境 • 社会的排除→心理社会的ストレス→慢性炎症反応→慢性炎症疾患 ※ 生活習慣病/精神疾患ともに慢性炎症疾患

現代社会の複雑さが生む「病い」 ü ストレッサー（ストレス反応の原因となる刺激）の種類が多いほど、 →炎症反応が増悪、さまざまな病気になりやすい ü シンデミック： 病原体/栄養不良/暴力/社会経済格差などの相互作用 →うつ病/糖尿病/心臓病などを併発、病状増悪 (Singer M et al., 2017) ü アロスタティック・オーバーロード: 子ども時代の過酷な体験の種類（虐待/貧困/親の死…）が多い人ほど、 →炎症関連遺伝子の発現数↑ (Slavich GM & Cole SW, 2013) →がん/心臓病/糖尿病のリスク↑ (Hughes K et al., 2017; Lin L et al., 2021) カギとなるのは、リスクの社会的要因の上乗せによる 慢性炎症反応の増悪＝炎症性サイトカイン の過剰発現

生活習慣病の本当の原因 ü いま言われている生活習慣病の原因 • 喫煙 / 飲酒 / 偏った食生活 / 運動不足 間違ってはいない（表面的には） ü 本当の原因は… →社会経済格差 / 差別 / 大災害 / 戦争などの厳しい環境 • 厳しい環境に生まれ育つと、脳が強い刺激を求める →喫煙 / 飲酒が習慣化しやすい / 生活が乱れやすい • 厳しい環境に生まれ育つと、エネルギーを蓄えようとする →肥満になりやすい 自己責任に委ねると、社会から生活習慣病はなくならない

福島原発事故で高まった健康リスク 身体の病は社会の病、社会の病は身体の病 精神 ・不安 現在の放射線リスク ここしか見ていない 放射線の 物理的要因 ・ 酸化ストレス ・ DNAの二本鎖切断 ・ 免疫細胞の染色体異常 ・ 細胞の老化 ・うつ病 ・PTSD : サイトカイン の 血中濃度上昇 身体 ・がん ・心筋梗塞 ・脳卒中 : 放射線の 社会的要因 ・ 非自発性 ・ ふるさと喪失 ・ 人間関係の軋轢 ・ 情報不信 ・ 経済負担 ・ 不公平な補償 ・ 社会経済的格差

福島原発事故で高まった健康リスク 身体の病は社会の病、社会の病は身体の病 精神 ・不安 ・うつ病 ・PTSD : 放射線の 物理的要因 ・ 酸化ストレス ・ DNAの二本鎖切断 ・ 免疫細胞の染色体異常 ・ 細胞の老化 サイトカイン の 血中濃度上昇 身体 ・がん ・心筋梗塞 ・脳卒中 : 現在は 心の問題/避難による不調 などとして扱われている 放射線の 社会的要因 ・ 非自発性 ・ ふるさと喪失 ・ 人間関係の軋轢 ・ 情報不信 ・ 経済負担 ・ 不公平な補償 ・ 社会経済的格差

以上を踏まえて 処理水海洋放出に伴う 健康リスクについて検証する

見逃されてきた 健康リスクの社会的決定要因 ü これまでの被災者の置かれた状況： 社会から排除された （サイトカイン過剰発現）の状態 • 爆発時の恐怖 / 故郷喪失 / 避難先での過酷な体験 / 孤立 / 経済的困窮 →被災者の4割がPTSDの可能性（辻内琢也ら, 2021） ※ PTSD患者： 炎症性サイトカイン（IL-6）の血中濃度が高いことで知られている • 一連の政策： 強制避難区域の避難指示解除 / ALPS処理水など →常に頭越しに物事が決まっていく、と被災者は感じている（受け身の状態） →受け身の状態に置かれ続けると、生活習慣病/精神疾患のリスク↑ 原因：心理社会的ストレスによる炎症性サイトカインの過剰発現 (Marmot M et al., 1997) • 事故責任の所在のあいまいさ / 廃炉の見通しのなさ / 度重なるトラブル →自然災害より人災で健康被害（ PTSDなど ）が甚大になる原因 （Hull AM et al., 2002; Neria Y et al., 2008; Arnberg FK et al., 2011）

見逃されてきた 健康リスクの社会的決定要因 ü これから被災者 （特に漁業関係者、元強制避難区域の住民）が置かれる状況： 永遠に続く（？）、社会から排除された （サイトカイン過剰発現）の状態 • 処理水海洋放出：実害でなく、風評被害であったとしても →生業が消費者から正当に評価されない（＝社会からの排除） →賠償金では償えない（失業への不安/生きがいの喪失） →30~40年後まで賠償してもらえるのか（将来の見通しのなさ） • どれも 生活習慣病 精神疾患 のリスクを高める 放射線も、電離作用で水分子をイオン化、ラジカル発生、炎症性サイトカイン↑ 3.11から10年間、そして、これからもずっと、 受け身の状態に置かれ続ける→サイトカイン↑ 放射線被曝→サイトカイン↑ シンデミック ：さまざまな疾患リスクが上昇

放射線被ばくの物理的影響に上乗せされる 健康リスクの社会的決定要因に目を向けよう 「安心」「安全」二元論を大前提にすることで 安全の問題が 物質（放射性物質）に還元できる科学に限定され 物質（人）と物質（人）の間にある 関係の病＝「健康リスクの社会的決定要因」が 安心（気の持ちよう）の問題にすり替えられている これも 科学です

漁業関係者の発言： 科学的「安全」と、社会的「安心」は違う 社会的安心は、得られていない 社会的「安心」は、科学的「安全」の問題 健康リスクの社会的決定要因

放射線被ばくの物理的影響に上乗せされる 健康リスクの社会的決定要因に目を向けよう 大 総 合 的 な 健 康 影 響 度 放射線の 社会的影響 ・ 結論ありき ・ 風評被害 ・ 分断 ： ： 放射線の 物理的影響 小 小 被ばく線量 大

番外編

母親の不安は「過剰」ではなかった ü 科学知識あっても、女性の方が男性より不安を感じやすい • 化学物質の毒性を研究している専門家は、十分な科学知識あるのに… →女性研究者：男性研究者より毒物の健康影響に不安感じやすい （Slovic P et al., 1997） ü 女性は男性より、共感に関わる脳部位 （前部帯状回）の機能が発達している • 妊娠すると、前部帯状回の機能は、より発達する（Hoekzema E et al., 2017） →子どもの痛みを自分の痛みとして感じる共感能力が強化される ü 福島県で低出生体重児が有意に増加 • • 原発事故直後に妊娠した女性から生まれた赤ちゃんに… →低出生体重児が増加/赤ちゃん全体の平均体重も減少 （Hayashi M et al., 2016） 大地震/テロ事件/戦争後に低出生体重児が増加した場合は… →標準体重の赤ちゃんも、大人になってから生活習慣病に （Roseboom TJ et al., 2003） →原因は、大災害による心理社会的ストレスか →日本全国で多い低出生体重児（低栄養が原因）と同列に扱えない 少なくとも約3万人 （当時、胎児乳児だった人） 地震/津波/原発事故の影響で 生活習慣病/精神疾患のリスク↑ その後も続く大災害 台風、豪雨、県沖地震、新型コロナ ⇨ アロスタティック・オーバーロード ⇨ シンデミックの可能性

母親の不安は「過剰」ではなかった ü 科学知識あっても、女性の方が男性より不安を感じやすい • 化学物質の毒性を研究している専門家は、十分な科学知識あるのに… →女性研究者：男性研究者より毒物の健康影響に不安感じやすい （Slovic P et al., 1997） ü 女性は男性より、共感に関わる脳部位 （前部帯状回）の機能が発達している • 妊娠すると、前部帯状回の機能は、より発達する（Hoekzema E et al., 2017） →子どもの痛みを自分の痛みとして感じる共感能力が強化される ü 福島県で低出生体重児が有意に増加 • • 原発事故直後に妊娠した女性から生まれた赤ちゃんに… →低出生体重児が増加/赤ちゃん全体の平均体重も減少 （Hayashi M et al., 2016） 大地震/テロ事件/戦争後に低出生体重児が増加した場合は… →標準体重の赤ちゃんも、大人になってから生活習慣病に （Roseboom TJ et al., 2003） →原因は、大災害による心理社会的ストレスか →日本全国で多い低出生体重児（低栄養が原因）と同列に扱えない ü 胎児 /乳幼児期に受けたストレス、孫にまで影響残ることも • 第二次世界大戦中のオランダ「冬の飢餓事件」などで実証済み （Stein AD & Lumey LH, 2000） →広い意味で、母親の不安（子孫への原発事故の影響）は的中していた

ご清聴ありがとうございました 拙い説明で分かりにくかったかもしれません 興味を持たれた方は、ご連絡ください [email protected] なお、詳細は以下の拙著にまとめてあります 『なぜ社会は分断するのか ─情動の脳科学から見たコミュニケーション不全』 （2021年3月11日刊, 専修大学出版局）