最適な情報に効率的にたどり着くための医学論文検索法

-- Views

April 26, 26

スライド概要

最適な情報に効率的にたどり着くための医学論文検索法
2026年4月24日

profile-image
スライド一覧

京都大学大学院医学研究科社会健康医学系専攻薬剤疫学分野　講師

シェア

またはPlayer版

埋め込む »CMSなどでJSが使えない場合

ダウンロード

関連スライド

slide-thumbnail

薬剤疫学方法論実習
user-img 深澤 俊貴 39.3K
slide-thumbnail

レセプトデータの構造と管理
user-img 深澤 俊貴 29.4K
slide-thumbnail

リアルワールドデータを活用した研究のプロトコル作成
user-img 深澤 俊貴 20.7K
slide-thumbnail

標的試験エミュレーション（target trial emulation）
user-img 深澤 俊貴 10.5K
slide-thumbnail

データベース研究
user-img 深澤 俊貴 8.6K
slide-thumbnail

Early-Career Pharmacoepidemiologists: Perspectives and Progress from Asia
user-img 深澤 俊貴 1.7K
各ページのテキスト
1.

2026年4月24日 最適な情報に効率的にたどり着くための 医学論文検索法 深澤 俊貴 京都大学大学院医学研究科 社会健康医学系専攻 薬剤疫学分野 [email protected] 1

2.

到達目標  学術論文をめぐる基本的な仕組みを理解し、論文の種別、査読、プレプリント、著者資格などの 意味を適切に理解する  学術出版に関する基本知識を踏まえ、論文の解釈・利用・発信に際して適切に判断できる  文献検索の目的と方法を理解し、検索資源を目的に応じて適切に使い分け、必要な情報に効率的 に到達できる 2

3.

アウトライン 1 学術論文をめぐる基本知識 2 文献検索 3

4.

アウトライン 1 学術論文をめぐる基本知識 2 文献検索 4

5.

文献検索の目的  文献検索は研究の一連のプロセスの各段階で必要となる ￮ 研究の着想・リサーチクエスチョンの設定時：何が既知で、何が未知かを把握し、新規性と意義を明確に するため ￮ 研究計画時：研究デザインや解析方針を検討するため ￮ 結果解釈時：先行研究と比較し、妥当な解釈を行うため ￮ 論文執筆時：研究を既存知見の中に適切に位置づけるため 5

6.

文献検索における論文の位置づけ 研究成果の形態 例 特徴 文献検索での位置づけ 報告書・ウェブ情報 白書、機関報告、実務的・速報的だが、査読や書誌整備の水準が 必要に応じて参照 ウェブページ 一様でない 学会発表 口演、ポスター、速報性は高いが、詳細情報が限られることが多 補助的に参照 抄録 い 書籍・教科書 学術書、ハンド 知識の体系化に適するが、最新知見の反映は遅 補助的に参照 ブックなど れやすい 論文 原著論文、レ ビューなど 査読を経て公表されるものが中心であり、書誌 主な対象 情報が整備され、検索・引用・追跡がしやすい 6

7.

論文の種別 主な種別 掲載区分 原著論文 Original Articles Original Article, Original Research, Research Article, Article 短報形式の研究報告 Research Letters / Brief Reports Research Letter, Brief Report, Short Report, Brief Communication, Short Communication 総説・レビュー Reviews Systematic Review, Review Article, Mini Review レター Letters to the Editor / Correspondence Letter to the Editor, Correspondence, Reply, Response, Authors’ Reply 7

8.

論文の種別：Original Articles  独自のリサーチクエスチョンに対して、方法・結果・考察を備えて報告する  Systematic Review and Meta-analysis は、ジャーナルによって Original Article として扱われる場合もあれ ば、Review として扱われる場合もある  新たなデータ解析、または定量統合により、新規の知見を提示する点が特徴  研究者の主要な学術的貢献を示す中核的な論文種別であり、業績評価において重視される Fukasawa T, et al. J Allergy Clin Immunol Pract. 2023;11(11):3463-3472. 8

9.

論文の種別：Research Letters / Brief Reports  原著研究を簡潔な形式で報告する  ジャーナルによっては、Research Letter のほかに、Brief Report、Brief Communication などと呼ばれる  独自の結果を示す点で Letters to the Editor とは異なり、Original Articles に準ずる業績とみなされる  Original Articles として投稿された論文が、編集上の判断により、Research Letter / Brief Reports への変更 を提案されることもある Schneeweiss, et al. JAMA Dermatol. 2024;160(3):334-340. 9

10.

論文の種別：Reviews  既存文献を整理・要約する論文  Systematic Review, Umbrella Review, Narrative Review, Scoping Review などを含む 類型 主な目的 方法の特徴 Systematic Review 明確なリサーチクエスチョンに答える 事前に定めた基準に基づき、文献を系統的に 収集・評価・統合する Umbrella Review 既存レビュー全体を俯瞰する Systematic reviews / meta-analyses を対象 に整理・統合する Narrative Review 背景・論点・知見を概説する 叙述的に整理する。方法は systematic review ほど標準化されない Scoping Review 研究領域の広がりやギャップを把握する 文献を広く系統的に把握し、概念・方法・研 究分布を地図化する Cochrane. What are systematic reviews? Fusar-Poli P, et al. Evid Based Ment Health. 2018;21(3):95-100. Sukhera J. J Grad Med Educ. 2022;14(4):414-417. Munn Z, et al. JBI Evid Synth. 2022;20(4):950-952. 10

11.

論文の種別：Letters to the Editor / Correspondence  読者や他の研究者からの意見、批評、補足、問題提起などを目的とする  寄せられたレターに対して、著者側の返答が掲載されることもある  読者と著者の学術的議論としての性格が強い  一部ジャーナルでは、rapid responses (BMJ) や Online Comments (Annals of Internal Medicine) などのオ ンライン応答システムが用いられる (ただし、正式な Letters to the Editor / Correspondence とは別扱いで、 PubMed に索引されない場合がある) Inayama Y, et al. JAMA Oncol. 2026;12(2):212-213. 11

12.

査読 (peer review) とは  学術雑誌への投稿原稿について、内容の妥当性、独創性、方法論、解釈などを評価する仕組み  査読には主に、編集長 (Editor in Chief: EIC)、編集者 (Editor)、査読者 (Reviewer) が関与する     一般に、編集長は編集方針全体を統括し、最終判断を担う 担当編集者は投稿原稿の処理を進め、査読結果を踏まえて判断を主導する 査読者は専門的助言を行う立場であり、最終決定者ではなく、編集判断を支える役割を担う 査読は、掲載可否の判定だけでなく、論文の質の向上を目的とする過程でもある  査読は、多くの場合、研究者の善意と専門性に基づくボランティアによって支えられている 12

13.

査読の流れと仕組み  多くの医学誌では、通常2名以上の外部査読者によって査読が行われる ￮ 一部の主要医学誌では、通常の査読に加え、統計を含む方法論について Methods Editor によるレビュー が重視される  査読形式には、single-blind, double-blind, open peer review などがある ￮ Single-blind：査読者には著者名が開示されるが、著者には査読者名が開示されない ￮ Double-blind：著者と査読者の双方に対して、相手の氏名が開示されない ￮ Open peer review：査読者名や査読報告が公開または共有されることがある  査読期間は雑誌や分野によって異なるが、数週間から数か月に及ぶことが多い Elsevier. What is peer review? 13

14.

査読の流れと仕組み  査読結果は一般に Accept, Minor revision, Major revision, Reject に整理される ￮ Accept：受理可能と判断された場合 ￮ Minor revision：軽微な修正を条件に受理可能と判断された場合 ￮ Major revision：重要な修正が必要と判断された場合 ￮ Reject：不採択と判断された場合  Reject 後に、姉妹誌や系列誌への転送 (transfer) を提案されることもある  Minor revision や Major revision の際には、著者は編集者コメントおよび査読者コメントに point-by-point で回答し、リバイス原稿と response letter を提出する  リバイス後の原稿は再査読に付されることが多いが、Minor revision では再査読を省略する場合もある  Minor revision や Major revision は再評価の機会を意味するものであり、Accept を保証するものではない  査読は重要な学術的検証の過程ではあるが、論文に誤りがないことを保証するものではない 14

15.

プレプリントとは  プレプリントは、査読前に公開される研究原稿 (暫定版の研究成果) ￮ 査読を経ていないため、査読付き論文と明確に区別して扱うべき ￮ 医学分野では、プレプリントをそれ単独で臨床実践の直接的根拠とすべきではない  最大の利点は、研究成果を迅速に外部公開・共有できること  プレプリント公開後に、コミュニティからのコメントやフィードバックを受けられる場合がある  プレプリント公開後に査読を経て雑誌掲載へ進むと、同一研究について preprint と peer-reviewed article が併存することがある Fukasawa T, et al. Authorea. March 26, 2026. 15

16.

プレプリントサーバー  分野ごとに、代表的なプレプリントサーバーが存在 ￮ arXiv：主に物理・数学・コンピュータサイエンス ￮ bioRxiv：主に生命科学 ￮ medRxiv：主に医学・健康科学 ￮ SSRN：社会科学を中心に、幅広い early-stage research ￮ Research Square：分野横断的なプラットフォーム  数学・物理・コンピュータサイエンスでは、迅速な共有、先取性の確立、早期フィードバックの獲得を目的 として、プレプリントが研究コミュニケーションの重要な基盤  医学分野では、臨床的影響の大きさから、プレプリントの扱いに慎重さが求められる 16

17.

ICMJE が示す著者資格と責任  ICMJE (International Committee of Medical Journal Editors) は、医学論文の投稿・出版に関する標準的な 推奨事項を示す国際的な委員会  ICMJEでは、著者であるためには、以下の4基準をすべて満たすことが必要とされる 1. 研究の構想・デザイン、またはデータの取得・解析・解釈への実質的な貢献 2. 論文の起草、または重要な知的内容に関する批評的レビュー 3. 出版原稿の最終承認 4. 研究全体の正確性・公正性に関する説明責任への同意  著者であることは、功績だけでなく責任も意味する  基準2または3への参加機会を与えないことで、本来著者資格を有する者を排除してはならない。したがって、 基準1を満たすすべての者には、原稿の起草、レビュー、最終承認に参加する機会が与えられるべきである  4基準を満たさない協力者は、原則として謝辞に記載  資金獲得のみ、一般的監督のみ、校閲のみといった単独の貢献では著者資格にならない  AIは著者になれず、利用時にはジャーナルの方針に従って開示が必要 International Committee of Medical Journal Editors. Defining the Role of Authors and Contributors. 17

18.

臨床医学分野でみられる著者順と業績の一般的な考え方  著者順は、研究への貢献と役割を示す重要な情報  臨床医学分野では、筆頭著者 (first author)・最終著者 (last author)・責任著者 (corresponding author) がとくに重視されるが、その解釈は分野・国・研究グループによって異なる  筆頭著者：研究実施と論文作成の中心を担うことが多い ￮ 筆頭著者論文が多い：研究実務や原稿作成への中心的関与を示しやすい。ただし、筆頭著者が大学院生の 場合、指導教員等の支援が大きいこともある  第二著者：筆頭著者を支え、研究デザイン、解析、解釈、レビューに重要な貢献をすることが多い ￮ 第二著者論文が多い：研究指導・マネジメント能力が反映されている可能性が高い  最終著者：チーム統括や資金獲得を担い、多くは PI や教授など研究全体を主導する立場 ￮ 最終著者論文が多い：研究プロジェクトの企画、資源確保、統括の実績を示しやすく、マネジメント能力 が反映されている可能性が高い  責任著者：投稿・査読対応・出版後対応を担い、とくに日本では研究全体に対して責任を負う立場として重 視されることが多い  第三著者以降：研究への貢献を示すものではあるが、筆頭・第二・最終・責任著者ほど役割が明確ではない ￮ 第三著者以降の論文が多い場合：研究への参加実績を示す一方で、中心的役割の有無を判断するには、著 者貢献声明などの追加情報が必要となる 18

19.

アウトライン 1 学術論文をめぐる基本知識 2 文献検索 19

20.

文献検索資源の分類 分類 (資源の代表例) 主な長所 主な短所 索引・抄録DB (MEDLINE)  主題検索に強い  統制語や索引語を用いて、漏れを減らしつつ体 系的に検索しやすい  検索式の再現性が高く、システマティックレ ビューに向く  本文そのものは読めないことが多い  収載範囲が限定的  検索には統制語・検索式作成の知識が必要  新規文献では索引付与が遅れることがある 引用索引DB (Web of Science)  ある重要論文を起点に、引用・被引用関係をた どって関連文献を発見しやすい  分野横断的な探索や研究動向把握に有用  引用分析にも使える  主題検索そのものでは、索引・抄録DBほど精 密でない  収載誌に偏り  被引用回数の多さが必ずしも質を意味しない  利用にコストがかかることが多い フルテキストDB (ScienceDirect, SpringerLink, Wiley Online Library)  本文全体を直接検索できる  方法や細かな記述まで確認しやすい  見つけた文献をその場で読めるため効率的  本文中の語まで拾うため、ノイズが多くなりや すい  出版社単位の収載範囲に制限される  複数出版社をまたぐ網羅的検索には不向き 学術文献検索エンジン  操作が容易で、幅広く素早く検索できる (Google Scholar)  ある重要論文を起点に、引用・被引用関係をた どって関連文献を発見しやすい  収載基準や検索アルゴリズムが不透明で、再現 性が低い  絞り込みや厳密な検索管理に限界がある  重複や質のばらつきが大きい  体系的・再現可能な検索には不向き 20

21.

文献検索資源の分類 分類 (資源の代表例) 主な長所 主な短所 索引・抄録DB (MEDLINE)  主題検索に強い  統制語や索引語を用いて、漏れを減らしつつ体 系的に検索しやすい  検索式の再現性が高く、システマティックレ ビューに向く  本文そのものは読めないことが多い  収載範囲が限定的  検索には統制語・検索式作成の知識が必要  新規文献では索引付与が遅れることがある 引用索引DB (Web of Science)  ある重要論文を起点に、引用・被引用関係をた どって関連文献を発見しやすい  分野横断的な探索や研究動向把握に有用  引用分析にも使える  主題検索そのものでは、索引・抄録DBほど精 密でない  収載誌に偏り  被引用回数の多さが必ずしも質を意味しない  利用にコストがかかることが多い フルテキストDB (ScienceDirect, SpringerLink, Wiley Online Library)  本文全体を直接検索できる  方法や細かな記述まで確認しやすい  見つけた文献をその場で読めるため効率的  本文中の語まで拾うため、ノイズが多くなりや すい  出版社単位の収載範囲に制限される  複数出版社をまたぐ網羅的検索には不向き 学術文献検索エンジン  操作が容易で、幅広く素早く検索できる (Google Scholar)  ある重要論文を起点に、引用・被引用関係をた どって関連文献を発見しやすい  収載基準や検索アルゴリズムが不透明で、再現 性が低い  絞り込みや厳密な検索管理に限界がある  重複や質のばらつきが大きい  体系的・再現可能な検索には不向き 21

22.

索引・抄録DB：MEDLINE  MEDLINE は、アメリカ国立医学図書館 (US National Library of Medicine: NLM) が作成・維持する、生命 科学・生物医学分野の主要な文献データベース ￮ NLMはNational Institutes of Health (NIH) の一部  1971年に提供開始  最大の特徴は、各文献に Medical Subject Headings (MeSH) を付与して主題索引を行う点にあり、単なる キーワード検索よりも体系的な文献検索が可能  文献検索プラットフォームである PubMed の中核的構成要素であり、PubMed 上で検索できる文献情報の うち、MeSH により索引された部分を形成  2023年度時点で、MEDLINE の累積収載件数は約3,096万件、収載誌数は5,294誌 22

23.

PubMed  PubMed：生物医学・生命科学分野の文献検索プラットフォームであり、MEDLINE を中核としつつ、 MEDLINE に含まれない文献情報や一部の全文アーカイブ由来情報も検索対象に含む ￮ MEDLINE：PubMed に含まれる文献情報のうち、MeSH により索引された文献情報を収載するDB ￮ Non-MEDLINE：PubMed に含まれる文献情報のうち、MEDLINE に収載されていない部分 ￮ PubMed Central (PMC)：生物医学・生命科学分野の論文の無料全文アーカイブ ￮ Bookshelf：生物医学・生命科学・ヘルスケアに関連する書籍や報告書などの無料全文アーカイブ PubMedの 検索範囲 MEDLINE PMC Non-MEDLINE Bookshelf 23

24.

PubMed Central (PMC)  生物医学・生命科学分野の論文の無料全文アーカイブ PubMed Central® (PMC) PMCID: PMC10831628 24

25.

PubMed Central (PMC)  PubMed の検索結果には、PMC に収載された free full text へのリンクが付いていることがある PMCへのリンク PMID: 38294794 25

26.

Bookshelf  生物医学・生命科学・ヘルスケアに関連する書籍や報告書などの無料全文アーカイブ Bookshelf 26

27.

PubMed：検索ボックス PubMed 27

28.

PubMed：検索の概要  検索ボックスに入力した語は、Automatic Term Mapping (ATM) により、自動的に MeSH term、雑誌名、 著者名などへ対応づけて検索される ￮ したがって、まずは主要概念を自然な語で入力して検索を始めることが可能  一方で、PubMed が実際にどのように解釈したかは、Search Details の Query Translations を確認しなけ ればわからない  複数の概念を組み合わせるときは、AND や OR を用いる  必要に応じて タグ を付けると、タイトル・抄録、著者、雑誌名、出版日など、検索対象を限定可能  Advanced Search や MeSH を使うと、検索式をより厳密かつ再現可能に組み立て可能 National Library of Medicine. PubMed User Guide. 28

29.

PubMed (基本検索)：論理演算子 一緒に操作  ANDは絞り込み、ORは拡張、NOTは除外に用いる ￮ AND：両方の概念を含む文献を検索 例：dialysis AND diabetes → 透析と糖尿病の両方に関する文献 ￮ OR：いずれかの概念を含む文献を検索 例：dialysis OR diabetes → 透析または糖尿病に関する文献 ￮ NOT：後ろの概念を除外 (ただし、関連文献まで除外しうるため、慎重に用いる) 例：dialysis NOT diabetes → 透析に関する文献のうち、「糖尿病」の用語を含むものを除外 AND OR NOT 29

30.

PubMed (基本検索)：タグの活用 一緒に操作  タグを付けると、どこを検索するかを明示できる  タグを使うと Automatic Term Mapping (ATM) は無効化され、その語を指定したフィールドで検索する  検索対象を明確に限定したいとき、再現可能な検索式を作りたいときに有用 検索項目 タグ 入力例 説明 Title/Abstract [tiab] dialysis[tiab] タイトルと抄録に限定して検索 Author [au] fukasawa t[au] 著者名で検索 Journal Title [ta] nephrol dial transplant[ta] 雑誌名または略誌名で検索 Publication Date [dp] 2023[dp] 出版年・出版日で検索 Publication Type [pt] randomized controlled trial[pt] 出版タイプ MeSH Terms [mh] Renal Dialysis[mh] MeSH で索引された主題語で検索 All Fields [all] dialysis[all] すべてのフィールドを対象に検索 National Library of Medicine. PubMed User Guide. 30

31.

PubMed (基本検索)：フレーズ検索と入力時の注意点 一緒に操作  二重引用符 ("")：複数語をその語順どおりのフレーズとして検索したい場合 ￮ 例："chronic kidney disease" ￮ 二重引用符を使うと、その語は phrase index (PubMed のフレーズ検索用の索引) を用いて検索され、通 常の ATM は行われない。そのため、同義語展開や MeSH への自動対応づけ、語形のゆれの自動補完は行 われない  例："genetic counselor" では、複数形 "genetic counselors" は自動では含まれない ￮ Phrase index にないフレーズを二重引用符で検索した場合、引用符は無視され、ATM により処理される。 そのため、Search Details の Query Translations を確認することが重要  前方一致検索 (truncation)：語尾に * を付けると、その語で始まるさまざまな表現をまとめて検索可能 ￮ 例：colo* → colon, colorectal, colonic などを拾いうる ￮ 例："vaccin* schedul*" → vaccine schedule, vaccine scheduling, vaccination schedules などを拾いうる  括弧 ()：AND / OR / NOT を組み合わせるとき、演算のまとまりを明示できる ￮ 例：(dialysis OR renal replacement therapy) AND diabetes National Library of Medicine. Phrase Searching in PubMed Tutorial 31

32.

PubMed (基本検索)：Search Details / Query Translations の確認 一緒に操作  検索後は、件数だけでなく、PubMed が検索語を実際にどのように解釈したかを確認する  Query Translations では、入力語が MeSH、雑誌名、著者名、テキスト語 などにどのように展開されたか を確認できる  想定していない MeSH や語に変換されていた場合、検索漏れやノイズの増加につながる  とくに、略語、多義語、一般語、固有名詞では、意図しない ATM が起こりうる  その場合は、タグを付ける、二重引用符を使う、MeSH を明示する、語を追加するなどにより検索式を修正 ￮ 例：kidney failure ATMにより、関連語も含めた検索になっている クリックして展開 ここをクリック 32

33.

PubMed (基本検索)：結果画面のフィルタ利用時の注意 一緒に操作  PubMed の結果画面では、PUBLICATION DATE、ARTICLE TYPE、 ARTICLE LANGUAGE、AGE、SEX などで絞り込み可能  ただし、AGE や SEX などの一部のフィルタは MEDLINE の索引に依存 するため、網羅性を重視する検索では注意が必要  フィルタは検索補助として使い、再現性が重要な検索は検索式として明 示的に管理する https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=dialysis 33

34.

PubMed：Advanced Search 一緒に操作  Advanced Search は、検索項目を指定しながら検索式を組み立てるための機能  基本検索に比べ、意図を明示した再現性の高い検索式を作成しやすい ￮ 系統的な文献検索や、検索式を後で再利用・報告したい場合に有用 ￮ 一方で、検索の出発点としては、基本検索でも十分なことも多い  主な用途は、フィールド指定、日付条件の追加、論理演算子の明示、検索履歴 (Search History) の活用 ここをクリック 34

35.

PubMed (Advanced Search)：Search Builder の活用 一緒に操作  Search Builder では、検索項目 (フィールド) をプルダウンから選び、語を入力して検索式を追加できる ￮ タグを手入力しなくても、著者、雑誌名、出版日、論文種別などを明示的に指定できる ￮ これにより、基本検索よりもノイズを減らし、意図どおりの検索を行いやすい ￮ ただし、フィールドを限定しすぎると、関連文献を取りこぼす可能性もある  検索語を1つずつ追加し、AND / OR / NOT で組み合わせながら検索式を作成する  Search Builder で作成した検索式は、最終的に Query box で確認してから実行する 35

36.

PubMed (Advanced Search)：Search Builder の活用 一緒に操作  Search Builder では、検索項目 (フィールド) をプルダウンから選び、語を入力して検索式を追加できる ￮ タグを手入力しなくても、著者、雑誌、出版日、論文種別などを明示的に指定できる ￮ 例：著者 Miguel Hernán 先生  Search Builder で作成した検索式は、最終的に Query box で確認してから実行する ① ② ③ ④ 36

37.

PubMed (Advanced Search)：Search Builder の活用 一緒に操作  Search Builder では、検索項目 (フィールド) をプルダウンから選び、語を入力して検索式を追加できる ￮ タグを手入力しなくても、著者、雑誌、出版日、論文種別などを明示的に指定できる ￮ 例：雑誌 American Journal of Epidemiology  Search Builder で作成した検索式は、最終的に Query box で確認してから実行する ① ② ③ ④ 37

38.

PubMed (Advanced Search)：Search History の活用 一緒に操作  Advanced Search では、Search History に直近の検索式と件数が保存される  以前の検索を再利用して、検索式を段階的に組み立てることが可能 ￮ 検索履歴の番号を使って、検索同士を組み合わせることで、長い検索式を毎回打ち直さずに済み、試行錯 誤しながら整理しやすい ⑤ #1 AND #2 → #3 ④ ② ③ ① 38

39.

PubMed：MeSH  MeSH (Medical Subject Headings) は、NLMが作成・維持する医学・生命科学分野の統制語 (シソーラス)  MEDLINE の文献には、内容を表すための MeSH term が付与される  MeSH を使うと、著者が実際に用いた表現の違いを超えて、主題ベースで検索可能  MeSH は上位語から下位語へと意味がより具体的になる階層構造 ￮ 選択した MeSH で文献件数が少ない場合には、一つ上の階層の用語を用いることで検索範囲を広げられる 39

40.

PubMed：MeSH Database の使い方 一緒に操作  MeSH Database では、適切な MeSH term を探し、PubMed の検索式に組み込むことができる  検索語を入力すると、それに対応する MeSH term の 候補を確認できる ￮ 検索語：dialysis → MeSH 候補：Renal Dialysis 40

41.

PubMed：MeSH Database の使い方 一緒に操作  各 MeSH レコードでは、Definition , Subheadings , Entry Terms , Tree Structure などを確認できる ￮ MeSH：Renal Dialysis Subheading を付けると、ある主 題の中でも adverse effects など、 特定の側面に絞って検索できるが、 関連文献を取りこぼす可能性あり 41

42.

PubMed：MeSH 使用上の注意点と実務的な検索式の組み立て方  MeSHは、主に MEDLINE 索引に基づくため、プレプリント、Online Ahead of Print、Non-MEDLINE records には十分に付与されていない場合がある  また、新しい用語や表記ゆれは MeSH のみでは拾いきれないことがある  そのため、実務上は MeSH 検索に加えて、title/abstract のフリーワード検索を併用することが多い ￮ 透析：Renal Dialysis[mh] OR dialysis[tiab] ￮ 糖尿病：Diabetes Mellitus[mh] OR diabetes[tiab] ￮ 透析 AND 糖尿病：(Renal Dialysis[mh] OR dialysis[tiab]) AND (Diabetes Mellitus[mh] OR diabetes[tiab]) 42

43.

PubMed：検索式の妥当性確認  ステップ 1：あらかじめ重要な既知文献のリストを用意  ステップ 2：作成した検索式でそれらが適切に拾えるかを確認  ステップ 3：想定した文献が十分に拾えていない場合は、検索式を見直して修正 43

44.

PubMed：検索式の妥当性確認 ステップ 1  ステップ 1：あらかじめ重要な既知文献のリストを用意 (透析患者におけるデノスマブ治療) ￮ 文献 1：Bird ST, Smith ER, Gelperin K, et al. Severe Hypocalcemia With Denosumab Among Older Female Dialysis-Dependent Patients. JAMA. 2024;331(6):491-499. ￮ 文献 2：Bird ST, Gelperin K, Smith ER, et al. The Effect of Denosumab on Risk for Emergently Treated Hypocalcemia by Stage of Chronic Kidney Disease: A Target Trial Emulation. Ann Intern Med. 2025;178(1):29-38. ￮ 文献 3：Masuda S, Fukasawa T, Matsuda S, Kawakami K. Cardiovascular Safety and Fracture Prevention Effectiveness of Denosumab Versus Oral Bisphosphonates in Patients Receiving Dialysis: A Target Trial Emulation. Ann Intern Med. 2025;178(2):167-176. 44

45.

PubMed：検索式の妥当性確認 ステップ 2 一緒に操作  ステップ 2：作成した検索式でそれらが適切に拾えるかを確認 ￮ 検索式：Renal Dialysis[mh] AND (denosumab[mh] OR denosumab[tiab]) → 文献 2 が拾えない ＜ステップ 1で作成した重要な文献リスト (透析患者におけるデノスマブ治療)＞ ￮ 文献 1：Bird ST, Smith ER, Gelperin K, et al. Severe Hypocalcemia With Denosumab Among Older Female Dialysis-Dependent Patients. JAMA. 2024;331(6):491-499. ￮ 文献 2：Bird ST, Gelperin K, Smith ER, et al. The Effect of Denosumab on Risk for Emergently Treated Hypocalcemia by Stage of Chronic Kidney Disease: A Target Trial Emulation. Ann Intern Med. 2025;178(1):29-38. ￮ 文献 3：Masuda S, Fukasawa T, Matsuda S, Kawakami K. Cardiovascular Safety and Fracture Prevention Effectiveness of Denosumab Versus Oral Bisphosphonates in Patients Receiving Dialysis: A Target Trial Emulation. Ann Intern Med. 2025;178(2):167-176. 45

46.

PubMed：検索式の妥当性確認 ステップ 2 一緒に操作  文献 2：Bird ST, Gelperin K, Smith ER, et al. The Effect of Denosumab on Risk for Emergently Treated Hypocalcemia by Stage of Chronic Kidney Disease: A Target Trial Emulation. Ann Intern Med. 2025;178(1):29-38. ￮ 文献 2 の MeSH terms を確認したら、"Renal Dialysis" が含まれていなかった！ ￮ Abstract には "dialysis" が含まれていた！ ￮ 修正前の検索式： Renal Dialysis[mh] AND (denosumab[mh] OR denosumab[tiab]) 46

47.

PubMed：検索式の妥当性確認 ステップ 3 一緒に操作  ステップ 3：想定した文献が十分に拾えていない場合は、検索式を見直して修正 ￮ 修正前の検索式：Renal Dialysis[mh] AND (denosumab[mh] OR denosumab[tiab]) ￮ 修正後の検索式：(Renal Dialysis[mh] OR dialysis[tiab]) AND (denosumab[mh] OR denosumab[tiab])  修正を経て、文献 2が特定されるようになった！ 47

48.

PubMed：My NCBI  My NCBIは、NCBIの各種データベースにおける検索履歴、設定、保存項目を管理する個人向け機能  Dashboard機能として、My Bibliography (業績管理)、Saved Searches (検索式の保存とアラート設定)、 Collections (文献検索結果の保存) などが利用可能 48

49.

PubMed (My NCBI)：My Bibliography による業績管理  自分の業績リストを作成・管理できる  ここでの Citations は被引用回数ではなく、登録された文献レコード数を意味する Toshiki Fukasawa’s Bibliography 49

50.

PubMed (My NCBI)：Saved Searches によるアラート設定  検索式を保存し、新着文献を日次・週次・月次でメール通知として受信可能 検索式：((((((("Kidney international"[Journal]) OR ("Kidney international reports"[Journal])) OR ("Journal of the American Society of Nephrology : JASN"[Journal])) OR ("Clinical journal of the American Society of Nephrology : CJASN"[Journal])) OR ("American journal of kidney diseases : the official journal of the National Kidney Foundation"[Journal])) OR ("nephrol dial transplant"[Journal])) OR ("Clinical kidney journal"[Journal])) AND ((renal dialysis[MeSH Terms]) OR (dialysis[Title/Abstract])) 50

51.

文献検索資源の分類 分類 (資源の代表例) 主な長所 主な短所 索引・抄録DB (MEDLINE)  主題検索に強い  統制語や索引語を用いて、漏れを減らしつつ体 系的に検索しやすい  検索式の再現性が高く、システマティックレ ビューに向く  本文そのものは読めないことが多い  収載範囲が限定的  検索には統制語・検索式作成の知識が必要  新規文献では索引付与が遅れることがある 引用索引DB (Web of Science)  ある重要論文を起点に、引用・被引用関係をた どって関連文献を発見しやすい  分野横断的な探索や研究動向把握に有用  引用分析にも使える  主題検索そのものでは、索引・抄録DBほど精 密でない  収載誌に偏り  被引用回数の多さが必ずしも質を意味しない  利用にコストがかかることが多い フルテキストDB (ScienceDirect, SpringerLink, Wiley Online Library)  本文全体を直接検索できる  方法や細かな記述まで確認しやすい  見つけた文献をその場で読めるため効率的  本文中の語まで拾うため、ノイズが多くなりや すい  出版社単位の収載範囲に制限される  複数出版社をまたぐ網羅的検索には不向き 学術文献検索エンジン  操作が容易で、幅広く素早く検索できる (Google Scholar)  ある重要論文を起点に、引用・被引用関係をた どって関連文献を発見しやすい  収載基準や検索アルゴリズムが不透明で、再現 性が低い  絞り込みや厳密な検索管理に限界がある  重複や質のばらつきが大きい  体系的・再現可能な検索には不向き 51

52.

引用索引DB：Web of Science  クラリベイト (Clarivate) が提供する引用索引DBであり、文献同士の引用・被引用関係をたどれることが大 きな特徴 ￮ Clarivateは、関連製品である Journal Citation Reports を通じてジャーナル評価指標の一つである Journal Impact Factor (JIF) を提供  中核となる Web of Science Core Collection は、厳格な選定基準に基づく学際的な収録コレクション ￮ 自然科学だけでなく、社会科学、人文学まで含めて文献を検索可能 52

53.

Web of Science Core Collection  Web of Science Core Collection は、代表的な引用索引データベース ￮ 世界で最も影響力の高い22,000誌以上の学術誌、専門書、会議録を厳選して収録 研究成果 (論文・書籍・作品・発表など) 学術誌掲載論文 Web of Science Core Collection 国際誌掲載論文 コアな国際誌掲載論文 (英語論文) Clarivate. Web of Science Core Collection.       自然科学 (Science Citation Index Expanded: SCIE) 社会科学 (Social Sciences Citation Index: SSCI) 人文学 (Arts & Humanities Citation Index: AHCI) 新分野 (Emerging Sources Citation Index: ESCI) 専門書 (Book Citation Index: BKCI) 会議録 (Conference Proceedings Citation Index: CPCI) 53

54.
55.

Web of Science Core Collection からの除外 日経メディカル. インパクトファクターを剥奪されたメガジャーナル. 55

56.

Web of Science Core Collection：検索ボックス  PubMed に対する強みは、被引用関係を軸に文献を探索できること、分野横断性が高いこと、Clarivate の 編集選定を通ったコア文献集合を基盤にしていること  PubMed に対する弱みは、MeSH のような医学専用の統制語索引がないこと  したがって、主題を厳密に拾う初期検索は PubMed、引用関係・影響力・関連研究の広がりを見る段階では Web of Science、という使い分けが実務的 56

57.

Web of Science Core Collection：読むべき論文を効率的に検索  Highly Cited Papers：同一分野・同一出版年の論文の中で、被引用回数が上位1% に入る論文  Hot Papers：過去2年以内に出版された論文のうち、直近2か月の被引用回数が同 一分野内で上位0.1%に入る論文  Sort by Relevance：関連度順に並び替え 57

58.

Web of Science Core Collection：読むべき論文を効率的に検索  Highly Cited Papers/Hot Papers を眺めるだけで、その領域のトレンドがある程度わかる  赤枠論文は、第3回講義でも取り上げた桝田先生のデノスマブ研究の着想のもとになった論文  Citations のリンクをたどることで、コアジャーナル論文を中心に、後続研究の展開を確認可能 (Google Scholar では、多様な資料が混在しやすく、被引用回数順の並び替えもできない) 58

59.

Web of Science：ジャーナル評価への活用  Web of Science は、ジャーナルの信頼性や分野内での位置づけを評価するためのツールとしても活用可能 ￮ 分野内でのコアジャーナルの把握や、論文の投稿先の選定に有用 ￮ 特に確認したい観点は「信頼性」と「影響力」  単一の指標だけで判断するのではなく、複数の観点を組み合わせて総合的に見ることが重要 59

60.

Web of Science：ジャーナルの信頼性評価  Web of Science Core Collection に収録されているジャーナルは、Clarivate の編集選定基準を満たしたコア ジャーナルであり、信頼性を判断する有力な手がかり  他の判断材料として、以下が挙げられるが、1つの指標やリストだけで判断せず、複数の情報源を組み合わ せて総合的に確認することが重要 ￮ DOAJ は、厳格な審査を経たオープンアクセスジャーナルを検索可能 ￮ COPE は、出版倫理に関する国際的団体であり、その 出版倫理委員会加盟リスト は有用 ￮ Think Check Submit は、信頼できるジャーナルかどうかを点検するためのチェックリストであり、投稿 前の実務的な確認項目を整理するのに有用 ￮ Beall’s List は、潜在的な粗悪出版社・粗悪学術誌 (ハゲタカジャーナル) の参照リストとして参考になる 60

61.

ハゲタカジャーナルとは何か？  ハゲタカジャーナル (predatory journals) とは、オープン アクセス (OA) 出版の仕組みを悪用し、主として論文掲載料 (Article Processing Charge: APC) の徴収を目的として運 営される粗悪学術誌を指す  以下の特徴を有する ￮ 査読が不十分または実質的に機能していない ￮ 掲載可否の判断が極端に速い ￮ 雑誌名や出版社情報が紛らわしい ￮ 研究者に過度な投稿勧誘メールを送ってくる ￮ 費用の説明が不透明  「OA 誌であること」自体が問題なのではなく、出版の透明 性と査読の質が担保されているかを見極める必要がある 京都大学図書館機構. 粗悪学術誌啓発リーフレット. 61

62.

ハゲタカジャーナルに関わるデメリット  論文が掲載されても、研究業績として正当に評価されない (昇進・審査などで不利に働く) 可能性  研究内容そのものの信頼性まで疑われることがあり、著者 の学術的信用に悪影響を及ぼしうる  ハゲタカジャーナルに載った論文を引用すると、自分の論 文やレビューの信頼性も損なうおそれ  個人レベルの不利益に加えて、科学全体への社会的信頼を 損なう 京都大学図書館機構. 粗悪学術誌啓発リーフレット. 62

63.

Web of Science：ジャーナルの影響力評価  Journal Impact Factor (JIF) は、過去2年間にジャーナルへ掲載された論文の、1年間の平均被引用回数を示 す指標 ￮ 平均値であるため、一部の高被引用論文の影響を受けうる ￮ 引用水準は分野によって異なるため、JIF の絶対値だけで分野横断的に比較することは適切でない ￮ 四分位 (Q1–Q4) を用いて、分野内での相対的位置づけもあわせて確認することが重要 ￮ 年次推移の確認も重要  例：JIF が上がっても、分野内の位置づけはほとんど変わらない  例：JIF はほとんど変わらないが、分野内の位置づけは下がっている 2022年 2023年 2024年 2024年に200回引用 2022年の掲載論文数：100報 2023年の掲載論文数：120報 2024年に150回引用 200 + 150 ≈ 1.59 (2024年のJIF) 100 + 120 63

64.

ジャーナル指標と個別論文評価の乖離  JIF はジャーナル単位の平均指標であり、個々の論文のオリジナリティ、方法の妥当性、将来の学術的イン パクトを直接示すものではない ￮ 本庶佑先生の議論 が示唆するように、オリジナリティとは、他者から与えられる評価そのものに存する のではなく、みずから立てた問いを起点に、深い思索と実現可能性への省察、周到な準備、さらにその仮 説に研究者自身を賭す決意をもって、未踏の領域を切り拓いていく営為に根ざすものである  したがって、掲載誌の JIF だけで判断せず、論文自体を批判的に吟味することが重要 ￮ その際、記述疫学は 第2回講義、因果推論は 第3回講義 の内容が参考になる 64

65.

Web of Science：Researcher Profileによる業績管理  Researcher Profile では、Publications, Citations, Peer Reviews, Journal Editorships を1つのプロフィール 上で管理・提示でき、業績の可視化に役立つ  Publications は自動更新や ORCID 連携に対応しており、研究成果を管理しやすい  Peer reviews については、提携誌・資金配分機関で実施した査読実績を検証付きでプロフィールに反映可能 65

66.

関連：ORCID による業績管理  ORCID は、氏名の表記揺れや結婚による改姓に左右されず、研究者を一意に識別するための永続的識別子  論文業績のほか、所属・雇用歴、学歴、資格、助成金、査読なども記録可能  投稿システムや出版社との連携も進んでおり、投稿時に ORCID の連携を求められることが多い Toshiki Fukasawa’s ORCID Shimada H, et al. Diabetes Metab. 2026;52(3):101760. 66

67.

文献検索資源の分類 分類 (資源の代表例) 主な長所 主な短所 索引・抄録DB (MEDLINE)  主題検索に強い  統制語や索引語を用いて、漏れを減らしつつ体 系的に検索しやすい  検索式の再現性が高く、システマティックレ ビューに向く  本文そのものは読めないことが多い  収載範囲が限定的  検索には統制語・検索式作成の知識が必要  新規文献では索引付与が遅れることがある 引用索引DB (Web of Science)  ある重要論文を起点に、引用・被引用関係をた どって関連文献を発見しやすい  分野横断的な探索や研究動向把握に有用  引用分析にも使える  主題検索そのものでは、索引・抄録DBほど精 密でない  収載誌に偏り  被引用回数の多さが必ずしも質を意味しない  利用にコストがかかることが多い フルテキストDB (ScienceDirect, SpringerLink, Wiley Online Library)  本文全体を直接検索できる  方法や細かな記述まで確認しやすい  見つけた文献をその場で読めるため効率的  本文中の語まで拾うため、ノイズが多くなりや すい  出版社単位の収載範囲に制限される  複数出版社をまたぐ網羅的検索には不向き 学術文献検索エンジン  操作が容易で、幅広く素早く検索できる (Google Scholar)  ある重要論文を起点に、引用・被引用関係をた どって関連文献を発見しやすい  収載基準や検索アルゴリズムが不透明で、再現 性が低い  絞り込みや厳密な検索管理に限界がある  重複や質のばらつきが大きい  体系的・再現可能な検索には不向き 67

68.

フルテキストDB  フルテキストDB は、抄録や書誌情報だけでなく、論文本文そのものにアクセスできる基盤  提供主体や収載方針の違いを踏まえると、大まかに以下の4つに整理可能 1. 2. 3. 4. 学術出版社等による出版基盤 主要医学誌ブランドを中心とする出版基盤 学会・団体主導の出版基盤 国内の公的学術出版基盤 68

69.

フルテキストDB：学術出版社等による出版基盤  複数分野にまたがるジャーナルや書籍のフルテキストにアクセス可能 ￮ 例：ScienceDirect, Springer Nature Link, Wiley Online Library, Oxford Academic, Taylor & Francis Online, SAGE Journals, Karger, PLOS Journals  各出版社の刊行物に加え、学協会の公式誌がこれらの基盤上で提供されることも多い ￮ 例：Pharmacoepidemiology and Drug Safety (Wiley Online Library で提供されるInternational Society for Pharmacoepidemiology の公式誌) 疫学・統計に関心のある読者向けのコンテンツ例  Pharmacoepidemiology and Drug Safety：Core Concepts in Pharmacoepidemiology  Journal of Clinical Epidemiology：Key Concepts in Clinical Epidemiology  International Journal of Epidemiology：Education Corner  American Journal of Epidemiology：The AJE Classroom  Statistics in Medicine：Tutorials in Biostatistics 69

70.

フルテキストDB：主要医学誌ブランドを中心とする出版基盤  著名な医学ジャーナルブランドに属する誌群のフルテキストにアクセス可能 ￮ 例：NEJM.org, BMJ Journals  ブランド主導の誌群を中核としつつ、学協会の公式誌が提供されることがある ￮ 例：Annals of the Rheumatic Diseases (BMJ Journals で提供される EULAR の公式誌)  原著論文に加え、レビュー、方法論、意見・論考などの周辺コンテンツも充実 疫学・統計に関心のある読者向けのコンテンツ例  NEJM Evidence：Stats, STAT!  BMJ：Research Methods & Reporting 70

71.

フルテキストDB：学会・団体主導の出版基盤  学協会が提供する専門領域の誌群のフルテキストにアクセス可能 ￮ 例：JAMA Network (American Medical Association を母体とする誌群), AHA Journals (American Heart Association を母体とする誌群)  原著論文に加え、レビュー、ガイドライン、教育資源も提供 疫学・統計に関心のある読者向けのコンテンツ例  JAMA：Guide to Statistics and Methods, Guide to Statistics & Methods for Trials, Special Communication 71

72.

フルテキストDB：国内の公的学術出版基盤  国立研究開発法人科学技術振興機構 (JST) が運営する J-STAGE を通じて、日本の学協会誌などのフルテキ ストにアクセス可能  日本語文献や国内発の学術情報にアクセスしやすい 疫学・統計に関心のある読者向けのコンテンツ例  Journal of Epidemiology：Methodological Tutorial Series for Epidemiological Studies, Pitfalls and Tips  Annals of Clinical Epidemiology：SEMINAR  薬剤疫学：HARPER企画, 標的試験エミュレーション企画 72

73.

文献検索資源の分類 分類 (資源の代表例) 主な長所 主な短所 索引・抄録DB (MEDLINE)  主題検索に強い  統制語や索引語を用いて、漏れを減らしつつ体 系的に検索しやすい  検索式の再現性が高く、システマティックレ ビューに向く  本文そのものは読めないことが多い  収載範囲が限定的  検索には統制語・検索式作成の知識が必要  新規文献では索引付与が遅れることがある 引用索引DB (Web of Science)  ある重要論文を起点に、引用・被引用関係をた どって関連文献を発見しやすい  分野横断的な探索や研究動向把握に有用  引用分析にも使える  主題検索そのものでは、索引・抄録DBほど精 密でない  収載誌に偏り  被引用回数の多さが必ずしも質を意味しない  利用にコストがかかることが多い フルテキストDB (ScienceDirect, SpringerLink, Wiley Online Library)  本文全体を直接検索できる  方法や細かな記述まで確認しやすい  見つけた文献をその場で読めるため効率的  本文中の語まで拾うため、ノイズが多くなりや すい  出版社単位の収載範囲に制限される  複数出版社をまたぐ網羅的検索には不向き 学術文献検索エンジン  操作が容易で、幅広く素早く検索できる (Google Scholar)  ある重要論文を起点に、引用・被引用関係をた どって関連文献を発見しやすい  収載基準や検索アルゴリズムが不透明で、再現 性が低い  絞り込みや厳密な検索管理に限界がある  重複や質のばらつきが大きい  体系的・再現可能な検索には不向き 73

74.

学術文献検索エンジン：Google Scholar  Google Scholar は、学術文献を幅広く検索するための検索エンジン  査読論文に加えて、学位論文、プレプリント、書籍、特許なども分野横断的に検索可能  情報源は、学術出版社、学会、機関リポジトリ、大学ウェブサイトなど多岐にわたる  系統的レビューや再現性の高い検索というより、探索的検索や補助的検索に向く (関連文献を広く把握した いときの出発点として有用) Google Scholar 74

75.

Google Scholar：強み  生物医学・生命科学に限らず、社会科学や人文学を含む幅広い学術分野を横断的に検索可能  出版社版だけでなく、機関リポジトリや著者公開版の PDF にたどり着けることがある  Cited by (被引用数)、Related articles (関連記事)、All versions (全バージョン) を使うと、後続研究や関連 研究を素早く追跡可能  検索結果は、被引用状況なども踏まえて順位付けされるため、影響力のある文献を見つけやすい (とはいえ、 Web of Science ほどではない) Google Scholar 75

76.

Google Scholar：弱み  収録範囲や索引ルールの透明性は限定的で、網羅性を把握しにくい ￮ 質の低い文献も含まれうるため、検索結果の吟味が必要 ￮ PubMed/MEDLINE の MeSH のような統制語索引がないため、主題を厳密に制御した検索や再現性の高 い検索には不向き  被引用数は参考になるが、自動集計ゆえに重複の可能性あり ￮ Web of Science のように、被引用数順での並び替えもできない 76

77.

Google Scholar：基本的な検索テクニック 一緒に操作  AND検索 ￮ 例：dialysis diabetes または dialysis AND diabetes → 透析と糖尿病の両方に関する文献を検索。キーワードの間にスペースを入れるだけでも、通常は AND として認識される  OR検索 ￮ 例：dialysis OR diabetes → 透析または糖尿病に関する文献を検索  フレーズ検索 ￮ 例："electronic health records" → 二重引用符で囲むことで、electronic health records という複数語をその語順どおりのフレーズとし て検索。ノイズを減らしたいときや、その表現が一般的に用いられているかを確認したいときに有用  ワイルドカード検索 ￮ 例："electronic * records" → 二重引用符とアスタリスクを用いることで、electronic と records の間に別の語が入る表現を検索 (あいまい検索)。例えば、"electronic health records" や "electronic medical records" のような類似 表現をまとめて探したいときに有用 77

78.

Google Scholar：検索オプション 一緒に操作  Google Scholarのトップ画面で、左上の三本線メニューをクリックし、「検索オプション」を選択  検索オプションでは、キーワード条件、タイトル限定、著者、出典、日付を指定可能  基本検索よりも、条件を明示して絞り込みたいときに便利 Google Scholar 78

79.

Google Scholar：タイトル検索 一緒に操作 例：タイトル中に "target trial" というフレーズそのものを含む文献を検索したい場合  検索オプションで「フレーズを含む」 に target trial と入力し、「記事のタイトル」を選択 ￮ これは検索式の allintitle: "target trial" に対応  注：検索オプションで「すべてのキーワードを含む」に target trial と入力し、「記事のタイトル」を選択 ￮ これは検索式の allintitle: target trial に対応。この検索では、target と trial の両語がタイトルに含まれる 文献が特定され、"target trial" というフレーズ一致を意味するわけではない 79

80.

Google Scholar：著者検索 一緒に操作 例：Miguel Hernán 先生が著者に含まれる文献を検索したい場合  検索オプションで「著者を指定」に "Miguel Hernán" と入力 ￮ これは検索式の author:"Miguel Hernán" に対応  注：検索オプションで「著者を指定」に Miguel Hernán と二重引用符なしで入力 ￮ これは検索式の author:Miguel author:Hernán に対応。著者欄に Miguel と Hernán を含む文献を探す形 であり、意図した人物名が特定されない可能性あり  注：検索オプションで「著者を指定」に "Miguel A Hernán" とミドルイニシャルを含めて入力 ￮ これは検索式の author:"Miguel A Hernán" に対応。Miguel Hernán とだけ表記された文献を取りこぼす  主題もあわせて絞りたい場合、例えば 「フレーズを含む」に target trial を追加で入力し、「記事全体」を 選択することで、Miguel Hernán 先生の著者論文のうち "target trial" がその語順のまま含まれる文献に絞っ て検索可能 ￮ これは検索式の "target trial" author:"Miguel Hernán" に対応 80

81.

Google Scholar：出典検索 一緒に操作 例：Kidney International に掲載された dialysis / diabetes 関連文献を検索したい場合  検索オプションで「出典を指定」に "Kidney International" と入力し、「すべてのキーワードを含む」に dialysis diabetes を入力し、「記事全体」を選択 ￮ これは検索式の dialysis diabetes source:"Kidney International" に対応  注：検索条件によっては、姉妹紙 "Kidney International Reports" や類似出典が混入することがある → ジャーナルのフルテキストDBを使えばよい 81

82.

Google Scholar Profilesとアラート設定  Google Scholar Profiles を使うと、自分の論文一覧、被引用数、h-index などを可視化できる  著者について、アラートを設定 (FOLLOW) すると新着情報を追跡可能 Miguel Hernán - Google Scholar 82

83.

生成AIを用いた文献検索に関する私見  強み ￮ 自然言語で扱えるため、検索語、関連概念、同義語の整理に有用 ￮ 背景知識の整理や、論文を読む前の全体像の把握に役立つ  限界 ￮ オープンアクセス文献や公開情報に依存しやすく、購読型文献の本文には十分アクセスできない ￮ 検索範囲やアルゴリズムが不透明で、網羅的検索や厳密な再現性が求められる場面には向きにくい ￮ もっともらしい誤情報や不正確な引用を含むおそれがある ￮ 引用文献の選定や論拠形成を生成AIに委ねると、都合のよい文献を集めたナラティブなレビューにつなが りうる  生成AIは矛盾を減らして、整合的な文章を作る力が強く、反証や不都合な先行研究を自動で十分に強調 するとは限らない  私見 ￮ 生成AIは、文献検索そのものの代替ではなく、論点整理や検索語準備を補助する手段として用いるべき ￮ 引用文献の選定やレビューの論理構成はAIに委ねず、最終的には自ら文献を読み、判断することが不可欠 83

84.

まとめ  論文を正しく扱うためには、内容の理解にとどまらず、その背後にある出版と評価の仕組みを踏まえること が重要である  学術出版に関する基本的理解は、研究者に限らず、論文を解釈・利用・発信するすべての実務者に求められ る  文献検索では、検索資源の特徴と限界を踏まえた使い分けにより、必要な根拠に効率的に到達する 84