【図解】IPA入札等に関する調査報告書

独立行政法人情報処理推進機構（IPA） 第三者調査報告書：事実関係と評価の要約 Noto Sans JP 調達・倫理規程に関する疑義の解明（2026年1月6日付報告書に基づく） Noto Sans JP CONFIDENTIAL INTERNAL SUMMARY

結論：官製談合・贈収賄の事実は認められないが、 重大な「軽率さ」と「規程違反」が存在 刑事責任なし (CLEARED) 「入札談合等関与行為の 排除及び防止に関する法 律（官製談合防止法）」 や刑法上の贈収賄に該当 する事実は確認されなか った。 倫理規程違反あり (VIOLATION) 特定の会食において、内 部規程（利害関係者との 飲食禁止）への明確な違 反が確認された。 不適切な関与 (INAPPROPRIATE) 入札期間中の接触や、誤 解を招く業者間の仲介な ど、公正確保の観点から 「軽率で不適切」な行為 が散見された。

判断の前提：誰が「利害関係者」にあたるのか？（3年ルールの壁） ルール (Rule) 職員は「利害関係者（契約業者等）」からの金銭贈与・供応接待が禁止されている。 異動・退職しても、元の役職での利害関係者は、「3年間」は引き続き利害関係者とみなされる。 2020年2月 (退任) 2023年2月 (期限) みなし利害関係者期間（3年間） 利害関係者 解除 B氏 試験部部長 退任 B氏 (Mr. B) 元試験部部長 → シニアエキスパート（再雇用） 調達権限なし ※2023年2月以降は、かつての契約業者（丙社等）はB氏にとって厳密には「利害関係者」ではなくなる。

事例検証①：2024年夏の会食（各自負担でも「規程違反」） イベント概要 日時：2024年 夏 趣旨：暑気払い（OB会） 主催：丙社取締役 支払：各自負担（割り勘） B氏 (シニア) 利害関係 (Interested Party) 丙社 (業者) 職員X (スタッフ) 職員Xは異動から1年未満 (3年ルール適用内) 判定：倫理規程違反 【違反ロジック】 B氏は3年経過済みだが、職員Xにとって丙社は1性 依然として「利害関係者」。利害関係者と共に飲食 すること自体が（許可なくしては）禁じられてい るため、自己負担であっても違反となる。

事例検証②：2025年3月送別会（業者負担だが「規程違反なし」） イベント概要 日時：2025年 3月25日 趣旨：B氏退職送別会（寿司店） 支払：丙社全額負担 (B氏分 10,500円) 状況：「入札③」公告期間中 B氏 (退職直前) 利害関係なし (Not Interested Party) 丙社 (業者) 部長退任から5年経過 (>3年ルール適用外) 判定：倫理規程違反ではない 【倫理的評価】 違反ではないが「軽率で不適切」 入札期間中に応札予定業者から接待を受けること は、公正性に疑念を抱かせる行為である (Appearance of Impropriety)。

比較分析：なぜ判断が分かれたのか？（コンプライアンスの死角） 事案 (Case) 費用負担 (Payment) 参加者の地位 (Status) 判定 (Verdict) 理由 (Reasoning) 2024年 夏の会食 各自負担 (Self-Pay) 職員Xが異動後 3年未満 × 倫理規程違反 (VIOLATION) 「利害関係者」との飲 食禁止規定に抵触。 2025年 3月送別会 丙社全額負担 (Vendor-Pay 10,500円) B氏は異動後 3年以上経過 ○ 違反なし (ただし軽率) 形式的なルール範囲外 だが、入札期間中の 接待受領は不適切。 重要：形式的な「3年ルール」のクリアが、必ずしも「倫理的な潔白」を意 味しない。ここがガバナンスの穴となっていた。

入札①の疑義：参考見積の「書き換え指示」はあったか？ Allegation vs. Fact Analysis 疑義 (Allegation) 担当者A氏が、乙社の見積額を不当に引き 上げさせた疑い。 vs 事実 (Fact) A氏は乙社見積に対し、仕様不整合（システム 開発費漏れ、二重計上）の修正を指示した。 Communication Failure & Outcome IPA A氏 見積を修正してください（仕様と 合っていないため）。 意図 (Intent): Correction (修正) Vendor 乙社 なぜ修正？価格操作か？ (理由の説明がない...) 結果 (Result): Suspicion (疑念) 評価：修正指示自体は正当だが、プロセスの不透明さが疑念を招いた。

入札①の審査プロセス：権限なき「影の審査員」 審査員 (Judge) 審査員 (Judge) 審査員 (Judge) “丙社はプロジェクト実 現性が高い（10点）。” 副部長 (Deputy Dept Head) - 審査権限なし 審査員 (Judge) 審査員 (Judge) 影響度分析 行動： ● 合議に出席し、特定の評価 項目で意見陳述・採点開示。 結果： ● 最終採点では乙社が上位の 項目もあり、決定的な影響 (黒)ではない。 判定： ● 不適切 (Gray) - 審査の透明 性を害し、忖度を生む土壌 となる行為。

入札③の疑義：B氏による「業者間連携」の働きかけ 丙社 Request B氏 (良案と判断： 受験者の利便性向上) Suggestion (喫煙所等にて打診) 甲社 NO 拒否 談合（競争制限）は不成立。 甲社は完全に拒否し、連携は成立しなかった。 評価：入札直前に特定業者の意向を伝える行為は、 マニュアル違反であり「軽率で不適切」。

入札価格の謎：情報は漏洩していたのか？ 予定価格 (Estimated Price) 低入札調査基準価格 (Threshold) 丙社 落札価格 (Winning Bid) 基準ギリギリの安値 (Aggressive Pricing) 調査結果： 漏洩の証拠なし 1. デジタルフォレンジックの結果、漏洩証拠なし。 2. 丙社は落札を確実にするため、利益を削った戦略的低価格を設定。 3. 予定価格は公表情報からある程度推測可能であった。

根本原因分析：なぜ「不適切」が連鎖したのか Noto Serif JP 慣れと甘え (Complacency) ・「退職直前だから（最後だからい いか）」というB氏の気の緩み。 ・「OB会」「昔からの付き合い」 という意識が、公私のけじめを 曖昧にした。 Noto Serif JP 縦割り組織の弊害 (Silos) ・試験部（現場）と財務部（価格設 定）の連携不足。 ・仕様のズレや参考見積の精度に 関する情報が共有されず、リスク が生じた。

ガバナンスの死角：「3年ルール」が生んだ油断 3年ルール (3-Year Rule) 形式的遵守 (Formal Compliance Only) メカニズムの失敗： 「3年過ぎれば何をしても自由」という 免罪符として解釈された。 実態： 形式的にルールを守っていても、入札手 続継続中の接触は外形的な公正性 (Appearance of Impropriety)を損なう。 結論： コンプライアンス教育が「倫理的判断」 まで浸透していなかった。

提言①：外部業者との「距離感」の再定義 ✔ 仲介・口利きの完全禁止 ● 「利用者のため」「善意」であっても、職員が業者間の提携等を仲介・斡旋 することを厳禁する。 ● 業者からの働きかけに対し「No」と言い、上長へ報告する義務を徹底する。 ✔ 退職・異動時の倫理教育強化 ● 「立つ鳥跡を濁さず」。退職直前の職員に対し、利害関係者との会食制限に ついて再警告を行う。 ● 入札期間中は、形式的な利害関係の有無にかかわらず、疑念を招く接触を避 ける（李下に冠を正さず）。

提言②：調達プロセスの透明化と記録 参考見積取得の適正化 ● 仕様是正などのために業者と調整 を行う際は、その経緯と理由を明確 に文書化し、財務部と共有する。 ● 業者に対しても「なぜ修正が必要 か」を丁寧に説明し、不信感を防 ぐ。 審査プロセスの厳格化 ● 技術審査会における「権限外の職員 （上長等）」の立ち入りや発言を制 限する。 ● 審査員が独立して評価できる環境を 担保する。

総括：刑事責任なきあとの「信頼回復」へ 第三者調査の結果、IPAにおける組織的な 汚職構造は否定された。 しかし、個人の「脇の甘さ」や「善意の暴走」が、 組織全体の信頼を揺るがした事実は重い。 法令・規程の「条文」を守るだけでなく、国民からどう 見えるかという「外形的な公正性(Integrity)」を 問い続ける組織風土への転換が不可欠である。