---
title: 課題抽出・課題定義フレームワーク 正しい問題を、正しく定義するための実務講座
tags: 
author: [Yukiko](https://docswell.com/user/yukiko_it)
site: [Docswell](https://www.docswell.com/)
thumbnail: https://bcdn.docswell.com/page/LJ3WDRNZJ5.jpg?width=480
description: 課題抽出・課題定義フレームワーク 正しい問題を、正しく定義するための実務講座 by Yukiko
published: August 21, 26
canonical: https://docswell.com/s/yukiko_it/KX2QJN-2026-08-21-192353
---
# Page. 1

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/LJ3WDRNZJ5.jpg)

うさうさ研修工房
課題抽出・課題定義フレームワーク
正しい問題を、正しく定義するための実務講座
査読済み論文に基づく説明フレームワーク／視認性の高い配色で構成


# Page. 2

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/8JDKPYW4EG.jpg)

AGENDA
本日の内容
01
03
05
なぜ課題抽出と課題定義を分けるか
02
課題抽出フェーズ
第三種の誤り（Type III Error）
現状とあるべき姿のギャップを洗い出す
課題定義フェーズ
全体フロー図解
04
問題形成のヒューリスティック（Volkema）
抽出→定義→解決策の一直線
フレーミングの罠
良い課題定義文の条件とチェックリスト
同じ事実でも表現で意思決定が変わる
うさうさ研修工房｜課題抽出・課題定義フレームワーク
06
OK例／NG例の比較
2


# Page. 3

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/VEPKN69V78.jpg)

WHY
なぜ課題抽出と課題定義を分けるか
Why
解決策の質は、それ以前の「何を問題とするか」という定義の質を超えられない。誤った定義から出発すると、どれだけ精緻に解いても意味
がない。
正しい問題定義
→ 精度の低い解決策でも
方向性は正しい
誤った問題定義（第三種の誤り）
→ どれだけ精緻に解いても
「正しい答えを、間違った問題に」
与えてしまう
出典
Mitroff, I. I., & Featheringham, T. R. (1974). On systemic problem solving and the error of the third kind. Behavioral Science, 19(6), 383-393.
うさうさ研修工房｜課題抽出・課題定義フレームワーク
3


# Page. 4

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/27VVK3MR7Q.jpg)

STEP 01
課題抽出フェーズ
Why
課題は現場にそのまま転がっているわけではない。「現状」と「あるべき姿」のギャップとして、意識的に洗い出す必要がある。
現状（As-Is）
今、実際に起きていること
事実ベースで記述する
ギャップ
→ 現状とあるべき姿の差分
ここに課題が存在する
あるべき姿（ To-Be）
→ 本来どうあってほしいか
目標・期待値を明確にする
抽出の手がかり：関係者ヒアリング、業務観察、既存データの分析、 5W1Hでの事実確認
うさうさ研修工房｜課題抽出・課題定義フレームワーク
4


# Page. 5

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/5JGLQ3G67L.jpg)

STEP 02
課題定義フェーズ：問題形成のヒューリスティック
Why
課題は「切り取り方」次第で解決策の幅が変わる。 Volkemaは問題形成を縮小と拡大の 2方向で整理した。
問題縮小（ Problem Reduction）
問題拡大（ Problem-Purpose Expansion）
問題の範囲を絞り込み、扱いやすい単位に分解する。着手しやすく
「本来の目的は何か」に立ち返り、問題の枠組みを広げる。専門外
なる一方、視野が狭まるリスクがある。
の領域で特にアイデア創出に有効とされる。
出典：Volkema, R. J. (1983). Problem formulation in planning and design. Management Science, 29(6), 639-652. ／ Volkema, R. J. (1986). Problem formulation as a purposive
activity. Strategic Management Journal, 7(3), 267-279.
うさうさ研修工房｜課題抽出・課題定義フレームワーク
5


# Page. 6

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/47QYK5X2EP.jpg)

FRAMEWORK
説明フレームワーク：全体フロー
現状観察
（事実収集）
→
ギャップ抽出
（課題抽出）
→
問題形成
（課題定義）
→
解決策立案
課題定義が曖昧なまま先に進むと、第三種の誤り（正しい答えを間違った問題に与える）が発生する
課題定義フェーズで「本当にこの問題を解くべきか」を検証してから次工程に進む
うさうさ研修工房｜課題抽出・課題定義フレームワーク
6


# Page. 7

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/KE4WP96PJ1.jpg)

CAUTION
フレーミングの罠：同じ事実でも表現で変わる
Why
課題定義文の「言葉の選び方」自体が、その後の意思決定を無意識に誘導してしまうことがある。
ポジティブフレーム
ネガティブフレーム
「成功率90%の手法」
「失敗率10%の手法」
同一の事実だが受け手の印象が変わる
同一の事実だが受け手の印象が変わる
実務ルール：課題定義文は「事実」と「解釈」を分けて書き、感情を誘導する言葉を避ける
出典：Tversky, A., & Kahneman, D. (1981). The framing of decisions and the psychology of choice. Science, 211(4481), 453-458.
うさうさ研修工房｜課題抽出・課題定義フレームワーク
7


# Page. 8

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/L71Y9KVXJG.jpg)

CHECK
良い課題定義文の条件
1
現状（事実）とあるべき姿（目標）の両方が書かれているか
2
誰が読んでも同じ状況を思い浮かべられるほど具体的か
3
解決策を先取りしていないか（定義文に答えを埋め込んでいない）
4
誘導的な言葉（フレーミング）を避けているか
5
問題の範囲（縮小か拡大か）を意図的に選んでいるか
うさうさ研修工房｜課題抽出・課題定義フレームワーク
8


# Page. 9

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/G7WGQDLKE2.jpg)

EXAMPLE
課題定義文： OK例とNG例
NG例
OK例
「新人がすぐ辞めるので、研修用のマニュアルを作るべきだ」
「入社3か月以内の新人エンジニアの離職率が過去 1年で25%に上昇し
ている。本人へのヒアリングでは、業務の全体像が把握できないまま個
別タスクを振られる状況への不安が複数件挙がっている」
課題（新人の離職）に対して、解決策（マニュアル作成）を先取りしてしまっ
ている。本当にマニュアル不足が原因かは未検証。
事実（離職率25%）とヒアリングで得た具体的状況を分離して記述。解決策
は書かず、原因候補は複数を残している。
うさうさ研修工房｜課題抽出・課題定義フレームワーク
9


# Page. 10

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/4JZLWGMNE3.jpg)

参考文献
1.
Mitroff, I. I., & Featheringham, T. R. (1974). On systemic problem solving and the error of the third kind. Behavioral Science, 19(6), 383-393.
2.
Volkema, R. J. (1983). Problem formulation in planning and design. Management Science, 29(6), 639-652.
3.
Volkema, R. J. (1986). Problem formulation as a purposive activity. Strategic Management Journal, 7(3), 267-279.
4.
Volkema, R. J. (1988). Problem complexity and the formulation process in planning and design. Systems Research, 5(2), 135-143.
5.
Tversky, A., & Kahneman, D. (1981). The framing of decisions and the psychology of choice. Science, 211(4481), 453-458.
本資料は嘘つかない原則に基づき、査読済み論文のみを根拠として構成しています。配色は総論編『色彩設計ガイド』の基準（
AA以上のコントラスト比）に準拠しています。